Γιατί η προσφυγή απορρίφθηκε ως απαράδεκτη – Το σκεπτικό 

Σύμφωνα με πληροφορίες, η προσφυγή απορρίφθηκε με το σκεπτικό ότι η ελληνική νομοθεσία για θέματα υπηρεσιακής κατάστασης δικαστικών λειτουργών προβλέπει ότι μόνοι οι ίδιοι μπορεί να προσφύγουν στην Ολομέλεια του Αρείου Πάγου και με την προϋπόθεση ότι έχουν λάβει τουλάχιστον δύο ψήφους (μειοψηφία) στο Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο, ενώ στην προκειμένη περίπτωση η απόφαση ήταν ομόφωνη.

Ως εκ τούτου, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, η προσφυγή Κοβέσι κρίθηκε ότι δεν ήταν παρεδεκτή, δηλαδή δεν είχε το δικαίωμα να προσφύγει για λογαριασμό των τριών εισαγγελέων.

Τι υποστήριξε η Κοβέσι υπέρ της προσφυγής

Στην Ολομέλεια που δεν παρέστη η Λάουρα Κοβέσι τις απόψεις της ανέπτυξε ο έμπειρος συνταγματολόγος Σπ.Βλαχόπουλος εστιάζοντας στην υπεροχή του ενωσιακού δικαίου, στο γεγονός ότι η ανανέωση για πέντε χρόνια είχε αποφασιστεί για όλους τους Ευρωπαίους εισαγγελείς από το κολλέγιο στο Λουξεμβούργο και ότι δεν μπορεί η κάθε χώρα να ανανεώνει κατά το δοκούν, κάτι που θα έθετε σε κίνδυνο την ενότητα της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας. 

Με άλλα λόγια, στο επίκεντρο της διαφοράς βρίσκεται η ανανέωση της θητείας των τριών Ελλήνων εντεταλμένων Ευρωπαίων εισαγγελέων, της Πόπης Παπανδρέου, της Χαρίκλειας Θάνου και του Διονύση Μουζάκη, καθώς το Κολέγιο της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας στο Λουξεμβούργο είχε αποφασίσει την πενταετή ανανέωση της θητείας τους, ακολουθώντας την ίδια διαδικασία που εφαρμόστηκε για περισσότερους από 100 αντίστοιχους εισαγγελικούς λειτουργούς στα κράτη-μέλη της Ευρωπαϊκής Ενωσης, ωστόσο το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου επέλεξε διαφορετικό δρόμο, ανανεώνοντας τη θητεία τους μόνο για δύο χρόνια ( Σ.Δ. Δεν σας φαίνεται κι εσάς ότι μάχη υπέρ πάντων έδωσε ο Άρειος Πάγος για να εξασφαλίσει δικαστικούς εισαγγελείς που θα καλύπτουν τις τυχόν παρανομίες της κυβέρνησης;)

Η επιλογή αυτή ανέδειξε μια βαθύτερη θεσμική διαφωνία σχετικά με το ποιος διαθέτει τελικά την αρμοδιότητα να αποφασίζει για το υπηρεσιακό καθεστώς των εντεταλμένων Ευρωπαίων εισαγγελέων αφού, από τη μία πλευρά, η ελληνική Δικαιοσύνη και η πολιτική ηγεσία του υπουργείου Δικαιοσύνης υποστηρίζουν ότι ζητήματα υπηρεσιακής κατάστασης δικαστικών λειτουργών υπάγονται αποκλειστικά στις αρμοδιότητες των εθνικών δικαστικών οργάνων και από την άλλη η Ευρωπαϊκή Εισαγγελία επιμένει ότι η ενιαία λειτουργία του θεσμού προϋποθέτει κοινές αποφάσεις και ενιαία εφαρμογή των κανόνων σε όλα τα κράτη-μέλη.

Γι' αυτό ο κ. Βλαχόπουλος επέμεινε ότι προκειμένου να ξεκαθαριστεί οριστικά το θέμα ποιος έχει την αρμοδιότητα να ανανεώνει, καθώς ο θεσμός της Ευρωπαΐκής Εισαγγελίας είναι νεότευκτος η Ολομέλεια του Αρείου Πάγου θα όφειλε να αποστείλει προδικαστικό ερώτημα στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο, άποψη που υποστηρίχθηκε από την μειοψηφία της Ολομέλειας τόσο ως προς το αν είχε δικαίωμα η Λάουρα Κοβέσι να προσφύγει όσο και για το ποιος έχει την αρμοδιότητα της ανανέωσης της θητείας των ευρωεισαγγελέων.

Οπως όλα δείχνουν, η αντιπαράθεση αναμένεται να μεταφερθεί στο ευρωπαϊκό δικαστικό επίπεδο, όπου θα κριθεί όχι μόνο η διάρκεια της θητείας των τριών εισαγγελικών λειτουργών, αλλά κυρίως το εύρος των αρμοδιοτήτων της Ευρωπαϊκής Εισαγγελίας και η σχέση της με τα εθνικά δικαστικά συστήματα.

 Τρεις νέοι εντεταλμένοι

Την ίδια ώρα, χθες, το Ανώτατο Δικαστικό Συμβούλιο του Αρείου Πάγου αποφάσισε ομόφωνα την τοποθέτηση τριών ακόμη εντεταλμένων Ευρωπαίων εισαγγελέων, αυξάνοντας τον συνολικό αριθμό τους από δέκα σε δεκατρείς.