Κυριακή, 11 Απριλίου 2021 12:11

Κάποιες απαντήσεις στην έρευνα της "Εφημερίδας των Συντακτών" για τον κυβερνητικό χειρισμό της πανδημίας που μου έκαναν εντύπωση

Συντάκτης 
Βαθμολογήστε αυτό το άρθρο
(0 ψήφοι)

ets18Στο Σαββατιάτικο φύλλο (10.4) της "Εφημερίδας της Συντακτών" δημοσιεύτηκε μία έρευνα της PRORATA (  εδώ ) για λογαριασμό της εφημερίδας.  Η έρευνα αυτή διεξήχθη από 31.3-6.4  - Σφυγμός Απριλίου - και το κεντρικό θέμα της ήταν η διαχείριση της πανδημίας από την κυβέρνηση. Το αποτέλεσμα είναι πως η πλειονότητα των πολιτών (63%) που συμμετείχαν σ'αυτήν την έρευνα και απάντησε στις ερωτήσεις που τους τέθηκαν, έχει αρνητική και μάλλον αρνητική γνώμη για την διαχείριση της πανδημίας από την κυβέρνηση παρόλο που τα ΜΜΕ όταν ασκούν κριτική στους χειρισμούς της κυβέρνησης στο θέμα αυτό, αυτή είναι ήπια και έμμεση και σπανίως αναδεικνύουν μια άλλη επιλογή που θα μπορούσε να έκανε η κυβέρνηση.

Το αν αυτή η αρνητική γνώμη επηρεάζει αναλογικά την εκλογική προτίμηση των συμμετεχόντων η απάντηση είναι πως όχι. Η διαφορά της πρόθεσης ψήφου ανάμεσα στη Ν.Δ (33%) και στο ΣΥΡΙΖΑ (24%) έγινε μονοψήφια και βρίσκεται στο 9%, όταν το ποσοστό των συμπολιτών μας που είναι ικανοποιημένοι από το κυβερνητικό έργο γενικά προέκυψε στο 36% ενώ αυτοί που είναι ικανοποιημένοι από το αντιπολιτευτικό έργο του ΣΥΡΙΖΑ βρίσκεται στο 20%.  

Σε κάθε έρευνα, ιδιαίτερα απ'αυτές που έχουν άμεσες πολιτικές αναφορές, ένα είναι το σίγουρο, η έως και ισχυρή αλληλοεπίδραση που έχει με τον χρηματοδότη της, όχι φυσικά ως προς τα αποτελέσματα των απαντήσεων, που είναι ένα θέμα κι αυτό, γιατί πες μου σε παρακαλώ πως γίνεται και οι συνεχόμενες έρευνες που πληρώνουν εφημερίδες και κανάλια από όποιο πολιτικό χώρο κι αν εκπορεύνται, βγάζουν πάντα αποτελέσματα που απηχούν τις απόψεις των παραγγελιοδόχων τους; Βασικά το θέμα έχει πιο πολύ να κάνει με τις ερωτήσεις που επιλέγονται να υπάρχουν στο ερωτηματολόγιο, το αν είναι κλειστές ή ανοιχτές, αν είναι λάιβ ή τηλεφωνικές, κ.ά.

Γι'αυτό ο καθένας που υποκύπτει στον πειρασμό να διαβάσει μία δημοσκόπηση, το καλό είναι ότι πάντα του βγαίνει μία διάθεση να σχολιάσει και να κρίνει τις απαντήσεις του κοινού, όπως και να διατυπώσει τις αντιρρήσεις του για το ερωτηματολόγιο, και είναι πάντα έτοιμος να προτείνει με το μυαλό του διαφορετικές ή και άλλες ερωτήσεις. Στη συγκεκριμένη π.χ δεν θα έφτιαχνε μια πιο πλήρη εικόνα αν υπήρχε και μία ερώτηση για τον κυβερνητικό χειρισμό του εμβολιασμού και γιατί όχι και άλλη μία για τον υποχρεωτικό ή όχι εμβολιασμό του νοσηλευτικού προσωπικού; Να σημειώσουμε τέλος ότι συμφωνούμε με όλους εκείνους που θεωρούν ότι οι δημοσκοπήσεις αν κάτι δείχνουν μέσες άκρες είναι τις διάφορες τάσεις που την εποχή της διεξαγωγής τους διατρέχουν το σώμα της κοινωνίας και όσο πιο καλά δουλεμένες και τίμιες είναι τόσο πιο πολύ θα εμφανίζουν μια καθαρή εικόνα της στιγμιαίας αλήθειας. 

Σ'αυτήν την έρευνα δυο απαντήσεις μου έκαναν εντύπωση. Η πρώτη αφορά στην ερώτηση "Σε τι οφείλεται κατά την γνώμη σας η διασπορά του ιού στην χώρα μας". Και η μία από τις τέσσερις προσφερόμενες απαντήσεις είναι " Αποκλειστικά στην ατομική ευθύνη των πολιτών" που την επέλεξε ένας στους πέντε συμπολίτες μας. Και η άλλη είναι "Αποκλειστικά στον τρόπο που η κυβέρνηση διαχειρίζεται την πανδημία" που και αυτή την επέλεξε ένας στους πέντε συμπολίτες μας. 

Κατά την γνώμη μου οι συμπολίτες μας αυτοί ή τυφλοί είναι ή δεν κυκλοφορούν καθόλου έξω από το σπίτι τους ή είναι ανήμποροι στο να φτιάξουν μία ιδέα για την χώρα έτσι όπως είναι. Έτσι δεν είδαν/άκουσαν/έμαθαν για τον κακό χαμό στα ΜΜΜ από την αρχή της πανδημίας, για το υποβαθμισμένο σύστημα δημόσιας υγείας που δεν βελτιώθηκε έτσι ώστε να μπορεί να ανταποκριθεί επαρκώς στα αναμενόμενα 2ο και 3ο κύμα, στον ανεπιτυχή ελάχιστα μεθοδικό και καθόλου πειστικό τρόπο που η κυβέρνηση οργάνωσε τα lockdown και τις καραντίνες. 

Και οι άλλοι που χρεώνουν τη διασπορά αποκλειστικά στην κυβέρνηση δεν έβλεπαν άραγε ένα μεγάλο ποσοστό του κόσμου που συνωστιζόταν σε διάφορα σημεία των πόλεων για διάφορους προσωπικούς, ψυχαγωγικούς ή ιδεολογικούς λόγους και δεν φορούσαν μάσκες ή δεν τις φορούσαν σωστά, που δεν κρατούσαν τις προτεινόμενες από όλους τους αρμόδιους και από την κοινή λογική αποστάσεις, και που με λίγα λόγια συμπεριφερόντουσαν λες και δεν έχουν αντιληφθεί ότι υπάρχει πανδημία ή ήταν αποφασισμένοι να μην της δίνουν σημασία. 

Η άλλη απάντηση σχετίζεται με την ερώτηση: "Σε σχέση με τους περιορισμούς που ισχύουν σήμερα τι πιστεύετε ότι πρέπει να γίνει" και η μία από τις 4 προτεινόμενες είναι " Να χαλαρώσουν τα μέτρα" που την επέλεξε το 61% των συμμετεχόντων στην έρευνα. Στην ουσία και αν θεωρήσουμε ότι αυτοί που επέλεξαν την απάντηση αυτή πιστεύουν ότι όντως κυκλοφορεί στον πλανήτη ένας επικίνδυνος ιός και πως στ'αλήθεια ενδιαφέρονται για τον περιορισμό των κρουσμάτων, θα έχουν διαμορφώσει την άποψη πως μάσκες, αποστάσεις, αντισηπτικά, καραντίνες και lockdown δεν αποτελούν την ασπίδα για τον περιορισμό της διασπορά. Με άλλα λόγια, αν αυτό το 61% συνέβαλλε στη δημιουργία κυβέρνησης, θα μας βοηθούσε αν καπάκι υπήρχε μία ερώτηση για το ποια μέτρα συγκεκριμένα θα τους ικανοποιούσε να έπαιρνε αυτή η κυβέρνηση, του τι σημαίνει δηλαδή στην πράξη εκείνο το "να χαλαρώσουν τα μέτρα" και ποια μέτρα.  

Πιστεύω πως τα αντιφατικά, ελλειπή και ελάχιστα επεξεργασμένα μέτρα που έπαιρνε η κυβέρνηση, αυτές οι αυθαίρετες παλινωδίες, όλο αυτό το διάστημα έπαιξαν σημαντικό ρόλο στο να εμφανιστεί αυτό το 61%. Πολλοί απ'αυτούς του 61% αποτελούν τη μαγιά των διαφόρων τύπου λαϊκισμών, κόσμος δηλαδή που το στιγμα του είναι οι εύκολες βεβαιότητες, που δείχνει μία προτίμηση όχι στις λύσεις που μπορούν να λύσουν επαρκώς κάποια προβλήματα αλλά σ'εκείνες που τους βολεύουν πιο πολύ. Κι αυτό είναι ένα εν δυνάμει επικίνδυνο κοινό, ιδιαίτερα με αυτήν την ιστορία της πανδημίας όπου παίζονται ζωές. Θα ήταν καλά λοιπόν, αν καμία πολιτική δύναμη δεν υποκύψει στην προτίμησή τους και στην λογική του μαύρου άσπρου που έχουν στο πυρήνα τους. Να τους πλησιάζουν βεβαίως και να συζητάνε μαζί τους, αλλά όχι με διάθεση ψηφοθηρική, κάτι στο οποίο όλες οι πολιτικές δυνάμεις δυστυχώς είναι επιρρεπείς.  

Αυτό το ντόπιο ποσοστό που κυμαίνεται ανάμεσα στο 40% και στο 61% θεωρώ ότι εκφράζει έναν κόσμο εν δυνάμει επικίνδυνο για την δημοκρατία και τη ζωή στην χώρα. Πιστεύω επίσης ότι θα εμφανίζεται περίπου στο ίδιο μέγεθος στις κάθε είδους έρευνες δίχως αυτό να σημαίνει ότι οι ίδιοι συμπολίτες μας θα το απαρτίζουν κάθε φορά.

Μέσα από όχι και τόσο καλά εντοπισμένες διαδρομές που όμως ένας ιδιοτελής υπολογισμός είναι κάθε φορά φανερός, ζει ένας κόσμος που προτιμά να δώσει προτεραιότητα με τις απαντήσεις του στις ιδέες του και στις προϋπάρχουσες παρορμήσεις του από το μπει στον κόπο να αντικρύσει κατά πρόσωπο τα όσα συμβαίνουν γύρω του και τον αφορούν άμεσα και να τα επεξεργαστεί. Από τέτοιους ανθρώπους είναι πολύ δύσκολο να μάθεις την αλήθεια για όσα συμβαίνουν στη δημόσια σφαίρα και είναι πολύ δύσκολο να επηρεάσουν τα πράματα προς το καλύτερο. Πράμα που σημαίνει ότι οι πολιτικές μάχες για τον περιορισμό τους είναι απαραίτητες. 

Τελευταία τροποποίηση στις Δευτέρα, 12 Απριλίου 2021 06:18
Λάκης Ιγνατιάδης

Ραβδοσκοπία ατζαμή

Προσθήκη νέου σχολίου

Κωδικός ασφαλείας
Ανανέωση